Без всякой претензии на обобщение и глубокое литературоведение, хочу поделиться некоторыми тезисными мыслями «про стихи», отталкиваясь от мнений Коллег, прозвучавших в последние два дня.
Прежде всего – определимся в терминах.
Откажемся от понятий «плохой поэт», «хороший поэт». Говорим только о стихотворениях: «хорошее стихотворение», «плохое стихотворение».
Согласны? – поскольку у любого поэта есть удачи и неудачи.
Сразу же начинается самое сложное в разговоре про стихи.
Что такое «плохое» и «хорошее»?
Мне, мол, нравится стих пресловутого капитана Лебядкина – и всё тут, отстаньте от меня. Он - хороший.
А мне – не нравится «Я помню чудное мгновенье…», и, соответственно, оно - плохое.
Поэтому определяемся в терминах дальше.
«Мне нравится» и «хорошее» - суть разные понятия.
Наше личное субъективное мнение даёт оценку «нравится-не нравится», а некий набор объективных критериев может служить основой для суждения «хорошее-плохое».
У отдельных субъектов личное чувство языка и вкуса доведено до совершенства и их мнение «мне нравится» может служить синонимом «хорошее». Но стопроцентного совпадения не бывает никогда, давно известно, что одни из самых ожесточённых споров – именно литературные.
Кстати говоря, ожесточённые именно потому, что спорящие, не определившись в терминах, рвут друг друга на куски:
- Хороший стих!
- Нет!!! Мне – не нравится!!
- А я говорю – хороший! И всеми критиками признано, что классика!
- Козёл и ты, и критики твои! Мне – не нравится, дерьмо стих!!!
Таким образом, попытка нашего конструктивного разговора о поэзии сводится к вопросам:
-Возможно ли выделить объективные критерии оценки стихотворения?
- И до какой степени они будут объективными и точными?
- Или всё-таки «практика – критерий истины», и только количество читающих данный стих может служить оценкой поэтического труда?
- Или вообще поэзия настолько мимолётная штука, устаревающая за двадцать-тридцать лет, и нет смысла анализировать?
Коллега Голем в своём тексте про Вертинского подошёл к ответу очень близко.
«Очень близко» – не потому, что я, обладающий Сокровенным Знанием, сейчас открою вам отгадку.
Потому, что хотя многие поколения критиков и литературоведов, профессионально пытавшиеся подобрать ключики к тайне поэзии, так и не сделали этого.
Возможно, потому, что таковой отгадки в принципе нет.
Нечто, вроде горизонта или расширяющейся Вселенной.
Голем объясняет успешность стихов Вертинского термином «его стихи - воплощение Танго».
Я думаю, что можно было бы дожать эту мысль до конца и получить более точный ответ, к тому же, Коллега Голем разложил в тексте все необходимые компоненты про «Гори, гори, моя звезда…» - стих, ставший песней.
Как известно, песня – душа народа, а посему – это высшее признание( но не единственное).
Здесь самое время вильнуть в сторону и взять для примера переводной стих Киплинга и собственно Симонова «Жди меня».
« Жди меня, когда идут Жёлтые дожди…» - хороший стих?
Ну, наверно, «хороший» - не совсем то слово…
«Сильный» - более точное определение, но поскольку мы договорились для простоты о двух терминах, скажем: «Да, стих хороший».
Думаю, что здесь несогласных будет мало.
Но – возможно ли сделать песню из этого стиха?
Нет.
Хотя – небывалый случай – сразу 17 композиторов изъявили желание положить эти стихи на музыку.
Это не поётся. Только ли в силу короткого рубленого ритма, противоречащего напевности?
Нет.
Это – стихи-заклинание, личная молитва. Они сопротивляются пению вслух.
А если бы у них был другой размер, более напевный? Как, например, другого автора: «… На поленьях смола, как слеза…»?
Сослагательное наклонение неприемлемо, но, думаю, что тогда этого симоновского стихотворения бы не было. Было бы какое-нибудь другое, канувшее в Лету.
Монотонность и кружение около одних и тех же слов практически воспроизводит ритмику и структуру православных молитв, уходящих, в свою очередь, корнями в языческие причитания.
Сравните с древней русской молитвой перед битвой:
«…Яко с нами Бог
И иже аще совет совещеваете,
разорит Господь
Яко с нами Бог…
И уповая буду на Него
И спасуся им
Яко с нами Бог
Се аз и дети
Яж ми даде Бог
Яко с нами Бог
Люди ходящи во тьме
Видеша свет велий
Яко с нами Бог…»
Она длинная, я только отрывочек привёл, чтоб сравнить.
«Жди меня, и я вернусь
Только очень жди ( «Яко с нами Бог»)
Жди, когда наводят грусть
Жёлтые дожди…»
Замечаете, как пятисложный древний ритм проходит через всё стихотворение? Вряд ли, конечно, Симонов осмысленно выстроил так свой стих. Эти вещи сидят глубоко в генетической памяти и всплывают абсолютно неосознанно.
Но вот у Симонова всплыло и запело в генетической памяти всего народа.
Недаром Сталин с его глубоким церковным образованием и тонким музыкальным чутьём мгновенно оценил силу стихотворения и дал команду «Правде» напечатать Симонова, которому отказала до этого и фронтовая газета «На штурм!» и «Красная звезда».
Так какая же связь между церковными песнопениями, Вертинским и критериями поэзии?
На мой взгляд, прямая.
Первым критерием, мне кажется, служит форма.
Размер.
Тот самый, отсутствием которого я тыкаю недовольным Ресурсным поэтам.
Дело вовсе не в совершенном владении теорией стихосложения. Если Вы – поэт от Бога, на каждое настроение Вы интуитивно подберёте точно соответствующий ему размер, пусть даже и не зная его названия.
Если же считаете себя просто способным к стихосложению, стоит взять короткий справочник, чтоб понять, что к чему подходит и каковы правила ударных-безударных.
По крайней мере, стихи не будут похожи на дёрганье заики с разбрасываньем слюны по сторонам.
Так вот, поэт от Бога находит для своей брезжущей копошащейся мысли нужный, единственно правильный размер.
Как писал Маяковский, стих сначала мычится, выбалтывается, выхаживается. Настраивается.
Но однажды найденный размер не меняется.
Рифмы, слова – дело второе.
Недаром же у поэтов существуют десятки вариантов одного стихотворения. Но все - на один, точно выбранный размер.
Кстати, часто они так и не уверены, что последний словесный вариант – самый лучший.
Почему Вертинский – поэт от Бога?
Потому что соответствие настроения и размера у него почти всегда точно, и – забегая вперёд – совпадает с камертоном публики.
Все мы чувствуем, что хорошо, что плохо, но как собаки, не можем выразить.
И вот, когда, со сцены нам поют или выговаривают Это, мы мгновенно понимаем: Это - Стихи.
Прекрасный вопрос Коллеги в камментах про Высоцкого-Жеглова: почему он выбрал именно песню Вертинского?
За аромат времени – конечно, да.
Но, в первую очередь – за точность формы, за неуловимое нам и понятное Высоцкому абсолютное соответствие ритмики и настроения стиха-песни размеру.
Сравните «Юнкеров» Вертинского с такой же жуткой по силе «Песней о погибшем лётчике» Высоцкого:
« Осторожные зрители молча кутались в шубы…»
«Я кругом и навечно виноват перед теми
С кем встречаться сегодня я почёл бы за честь
И хотя мы живыми до конца долетели
Жжёт нас память и мучает совесть
У кого, у кого она есть…»
Вроде размер чуть отличается?
А теперь послушайте Высоцкого – недостающий слог он везде дотягивает:
«Я кругом и навечно виноват перед те-еми…»
«Встретил лётчика су-ухо райский а-аэродром…»
Почему не увеличить размер на один слог сразу?
Неизвестно.
Тайна.
Может быть, потому, что у Вертинского в основе стихотворения горькое безнадёжное отчаяние, а у Высоцкого скупая мужская скорбь?
Там лирический герой – штатский Пьеро, а здесь – фронтовой офицер?
Не знаю. Честно говоря, и знать не хочу.
И, наконец, ответ на вопрос про «Лилового негра» самого Высоцкого: «Мне показалась эта песенка близкой к моей «Она была в Париже».
Сравните с «Лиловым негром»:
«Какие песни пел я ей про Север дальний
Я думал: вот чуть-чуть – и будем мы на ты».
Но я напрасно пел о полосе нейтральной
Ей глубоко плевать, какие там цветы.»
«Где Вы теперь? Кто Вам целует пальцы?
Куда ушёл Ваш китайчонок Ли?
Вы кажется любили португальца?
А, может быть, с малайцем Вы ушли…»
Одинаков размер? Да вроде нет.
Но, кроме размера, какое сходство в ритмике и стиле! Всё в шутку, но глубоко всерьёз.
Вот почему так важна точно выбранная и отшлифованная форма. В ней звенят напряжённая мысль и настроение Автора.
А читая недоделанный, недошлифованный стих, мы чувствуем, что Автор его недобормотал, недовыходил до конца, что это – ненастоящее, это просто складываеие букв в слова, а слов – в строфы. Не более.
Не претендую на истину в последней инстанции и избегая такие характеристики, как "хорошее" и "плохое", рискну предположить (и только предположить - основываясь на собственных ощущениях от прочитанного), что сие глубокое исследование является хуйней и на этот раз без кавычек.
Еще раз - это только мое скромное мнение, ни коим образом не должное повлиять на выводы остальных читателей.
01.04.2007 15:22:42
№4
В добавление к своему критическому замечанию спешу заметить, что было бы небезинтересно узнать о проведении аналогий глубокообразованным автором в произведениях следующих поэтов:
Агния Барто - Роберт Рождественский
Лорд Байрон - Шнур
Уильям Шекспир - птица-ворчун
И да пребудет с нами сила!
01.04.2007 15:29:52
№5
ниасилил
01.04.2007 15:43:21
№6
01.04.2007 15:22:42 French №4
В добавление к своему критическому замечанию спешу заметить, что было бы небезинтересно узнать о проведении аналогий глубокообразованным автором в произведениях следующих поэтов:
Агния Барто - Роберт Рождественский
Лорд Байрон - Шнур
Уильям Шекспир - птица-ворчун
И да пребудет с нами сила! "
С птицей-ворчуном разумнее сравнить Коллегу Френча. Сила - не возражаю - пусть пребудет.
01.04.2007 16:04:07
№7
нечетал
01.04.2007 16:28:28
№8
Не читала,но осуждаю!!!
01.04.2007 16:32:36
№9
Молодец. Пытаешься понять непонятное - зачед.
Я не очень люблю тексты в столбик и именно за то, что ты сказал: слова и смысл - слишком часто приносятся в жертву ритму и размеру.
Но иногда попадаются гениальные вещи - в них совпадает содержание и форма...Тогда возникает тот самый эффект "мультиплицирования" - не сложения смысла и рифмы, а умножения их друг на друга... Сила воздействия такого "столбика" на человека чудовищна - сразу возникает некий "психический резонанс", и , как следствие - "катарсис"...Т.е. в обычном тексте - "катарсис" надо готовить, как бы "раскачивать" читателя на качелях сюжета - вверх\вниз, чуть не умер\но жив, нашел\потерял, и (только потом!) кульминационным приёмом текст "пробивается" в сознание...
А стихи используют возникающий резонанс между ритмом и циклическим, по сути, процессом мышления - как отмычку... Поэтому двумя строфами и можно достичь большего, чем - двумя страницами!
Колдунство это - стихи...
Только, мне кажется, ты зря ведёшь отсчет от молитв...Всё началось значительно раньше. Первыми стихами человека - была,скорее всего, музыка...ну, или - то, что тогда было музыкой - ритмичное извлечение одинаковых звуков. Любая мелодия - это повторяющаяся(рифмованная) музыкальная тема...Потом уже - кто-то первый додумался! - стали выстраивать словесные мелодии.
А поскольку организм очень завязан на цикличных и ритмичных процессах - заметили, что некоторые звуковые ритмы гораздо прилипчивее других.
Ну а дальше пошло-поехало...
01.04.2007 16:35:30
№10
В чом смысл жизни? Или на вкус и цвет товарища нет?
01.04.2007 16:37:48
№11
Хотя по жызни следует разделять понятия АМ и КГ, здесь следует употребить их вместе.
01.04.2007 16:50:42
№12
Афтару зачот за попытку.Хотя не слишком внушило.Слишком много эфемерных истин выдаётся за непреложные.Вот если бы ты сделал маааленькую статейку практического плана.Т.ск. обучение азбуке поэзии.Конечно,всякий,втыкающий Гондурас,может набрать в тындексе "правила стихосложения" сам,но одно дело - учиться у тех,кто кидает умняки,но на самом деле(вполне возможно)двух слов ф столбег не свяжет -и совсем другое то же самое,но изложенное коллегой с сайта,которого ты читал и язык которого тебе нравится(подъёбщики идут нахуй хехе).
Как насчёт ?
01.04.2007 16:52:06
№13
Граматно и свежо излагает.
Не соглашусь с предыдущим оратором - не КГ и тем более не АМ
01.04.2007 16:53:13
№14
Для №12 мышелов (01.04.2007 16:50:42):
А мне кажется, научиться этому нельзя. Это или есть, или нет. И никогда не появится - учись, не учись.
01.04.2007 16:55:39
№15
что это было?
и нахуя это было?
01.04.2007 16:57:34
№16
про вертинскаго
01.04.2007 17:01:28
№17
базука, уважаемый, вы на редкость противоречивы
сами пишете о поэтическом таланте в противовес техничному складыванию слов в строфы
так вот тому, у кого такой талант есть, креативы подобные этому не нужны
а у кого таланта нет, его и не прибавится, несмотря на ваши разглагольствования
не пишите больше ненужной хуйни
поклонники ждут креативов про еблю
01.04.2007 17:03:18
№18
01.04.2007 16:32:36 хдеправданах
"Всё началось значительно раньше. Первыми стихами человека - была,скорее всего, музыка...ну, или - то, что тогда было музыкой - ритмичное извлечение одинаковых звуков. Любая мелодия - это повторяющаяся(рифмованная) музыкальная тема...Потом уже - кто-то первый додумался! - стали выстраивать словесные мелодии.
А поскольку организм очень завязан на цикличных и ритмичных процессах - заметили, что некоторые звуковые ритмы гораздо прилипчивее других. "
Абсолютно верно.
Есть несколько дивных английских и иитальянских исследований на эту тему.
Причём организм естественно завязан на ритмах, у него собственная ритмика с меняющейся частотой.
Просто я решил, что это слишком уж заумно и неформатно. Поэтому ограничился отсылкой к молитвам.
Примите мою благодарность, Коллега.
01.04.2007 17:04:14
№19
01.04.2007 16:55:39 Золото Инков №15
что это было?
и нахуя это было? "
плюнь, не задумывайся.
01.04.2007 17:06:58
№20
01.04.2007 17:01:28 Золото Инков №17
базука, уважаемый, вы на редкость противоречивы
сами пишете о поэтическом таланте в противовес техничному складыванию слов в строфы
так вот тому, у кого такой талант есть, креативы подобные этому не нужны
а у кого таланта нет, его и не прибавится, несмотря на ваши разглагольствования
не пишите больше ненужной хуйни
поклонники ждут креативов про еблю"
Это - пособие не для песателей.
Это - для четателей.
А про еблю отвечу Вам Вашим же языком: у кого ебля есть, в креативах о ней не нуждается, у кого нет - ебельные креативы сексу не прибавят.
Хе, естественно, хе.
01.04.2007 17:11:03
№21
Фсе эта хуйня....Можна сука блять сто раз правель на написать стих, если он не цепляет, то это хуйня....Творчество и существует, для этого...Что б шевелить мозг, сердце, душу....Заставит чувствовать...
Если этого нет..это мертвый стих...Каг говориться ниачом...Касаеться любого творчества...
Это волшебство...Магия...
01.04.2007 17:12:16
№22
Для №20 базука (01.04.2007 17:06:58):
А вот туд Вы не правы....хе хе....
01.04.2007 17:19:33
№23
чота мы непоняли ничево.
Прастехи штоле?
01.04.2007 17:29:24
№24
Очередная сизифова попытка измерить алгеброй гармонию.
01.04.2007 17:35:59
№25
01.04.2007 17:29:24 Байхонг "
Да об алгебре речь-то не идёт. Попытка напомнить желающим писать столбиком про арифметику.
Более подробно - комм. № 471 в конкурсе каверистов про Ваш Пук в сторону Симонова.
Вообще желающих писать в рифму отличает редкая неспосбность читать что-либо, кроме своего.
01.04.2007 17:38:26
№26
паклоннеги ждут креативаф "пра кастрики"
"кастрики" в жизни и на ресурсе - вот наш девиз
01.04.2007 17:58:58
№27
аа низнай я никагда не замарачиваюсь как выходит так и выходит главное чтоб без болей и запоров а поэтом себя не считалд никогда да и стихами назвать трудно то что я выдаю да тут то поэтов и нету пачти отсюда возникает вопрос для кого упирался уважаемый базука? если для поэтов дык они сами всё прекрасно делают если для такой же как я пиздобратии то большинство его просто пашлёт наХ и будет дальше гнуть свою линию может быть афтар ответит для кого?
01.04.2007 18:09:28
№28
Пытался читать, но стало скушно и я проскроллил.
По поводу Симонова остаюсь при своем мнении: хороший писатель и поэт, который напесал много хороших произведений и в столбик и в строчку. Не удавались ему тока пьесы...
01.04.2007 18:10:39
№29
Даёшь здоровый минимализм. В следующий раз просто пиши - Вертинский малацца, а вы все - говно, гыгы
01.04.2007 18:12:27
№30
01.04.2007 17:03:18 базука №18
"Есть несколько дивных английских и иитальянских исследований на эту тему"
Слушай, а на русском не встречал ничего про это? Почитал бы с удовольствием...
Если не в лом и знаешь - подскажи где?
01.04.2007 18:23:21
№31
Для №29 Доктор Верховцев (01.04.2007 18:10:39):
Смеялась.
01.04.2007 18:36:54
№32
Для №31 МТ (01.04.2007 18:23:21):
не смейся гавно не смеет смеяцца
01.04.2007 18:43:00
№33
Для №29 Доктор Верховцев (01.04.2007 18:10:39): +1
Для №21 А поговорить? (01.04.2007 17:11:03): Вик, вот как раз тебе-то и не грозит бездушные стихи писать... :) имхо
01.04.2007 18:52:35
№34
Для №32 Тот самый Тотарен (01.04.2007 18:36:54):
Ты по-аккуратней пожалуйста. Я-то стихов не пишу.
01.04.2007 19:03:59
№35
Для №6 базука (01.04.2007 15:43:21):
С птицей-ворчуном разумнее сравнить Коллегу Френча. Сила - не возражаю - пусть пребудет.
Люблю я дискуссию в стиле самдураг!
01.04.2007 19:04:30
№36
01.04.2007 17:35:59 базука
Чучело, на твою претенциозную потугу № 472 я ответил там же.
А что касаеццо текущего твоего высера, хочу заметить, что в тонкостях половой ебли лучше всего разбираюцца импотенты.
01.04.2007 19:23:10
№37
Тема данного исследования не нова, не имеет в принципе логического завершения и целиком базируется, как и все предидущие попытки ея осмысления, на субъективистском подходе к конкретным авторам и конкретным произведениям.
Приведу пример из своей практики. Существует некая картина Н. Пуссена на аллегорическую тематику. Картина отвратительна. это признают все. Она совершенно не соотносится с остальным творческим наследием мастера, но успешно кочует из коллекции в коллекцию на протяжении веков. Все знатоки и учёные никогда не признали бы в этом полотне руку Пуссена, если бы не одно маленькое обстоятельство: провенанс настолько безупречен( история передвижения картины задокументирована с момента создания до наших времён, экспертизы подтверждают подлинность подписи и аутентичность материалов), что возразить просто нечего. В чём смысл этого лирического отступления? Да в том, что гений может произвести на свет мерзкого уродца, а бездарь - создать шедевр мировой значимости. Поэтому, прежде всего, нужно абстрагироваться от имён и послужных списков и наблюдать каждый памятник культуры вне сложившихся стереотипов. И Вертинский мог порой подняться до уровня гения, и Пушкин, очень часто, был полным бездарем. То есть, читая некие тексты без подписей, можно восторгаться виршам Вани Залупкина из Хуево-Минетово и объявить КГ/АМом многое из наследия "классиков".
З.Ы. Между нами, некий Автор Пушкин - полный Мудак и Креативы его - Говно...
01.04.2007 19:32:16
№38
Для №14 МТ (01.04.2007 16:53:13):
Матушка,научиться технике нельзя ?Как же так ?Никто не рождается с умением водить автомобиль или ставить спектакли(и то и другое сродни написанию стихов-цифрами не выразить).Однако выучиваются.Другое дело ,что есть водители-асы и режиссёры-гении,но их меньшинство - а есть просто водители и постановщики,что называется не хуже других прочих-но и не лучше.
Так что,извиняюсь,не согласен.Научить написать гениально-невозможно.Но обучаться основам-можно и нужно.Хочу.А что с результатом этого обучения делать-это уж другое дело.
01.04.2007 19:55:15
№39
ох, блять, креатив порадовал, каменты огорчили..
базука, респект однозначно, и вовсе не за ссылки на меня в тексте.
я очень люблю людей с аналитическим складом ума, и себя к ним пытаюсь причислять...
попытка анализа супер-хитов, простите за вульгаризм, зачотна, хотя противопоставлять Суркова и Симонова бессмысленно... такова поэзия, да.
в чем я вижу порочность подхода в каментах: научиться писать стихи можно, есть стёбная книжка Маяковского "Как делать стихи", он там свой стих про Есенина безжалостно препарирует...
но научившись рифмачить в такт, остальное надо искать не СНАРУЖИ, а ВНУТРИ себя, и тут уже многое решает, в том числе и общая эрудиция, и обаяние личности, и опыт, и эмоциональность.
и талант - знать бы ещё, что такое талант...
Чучело, на твою претенциозную потугу № 472 я ответил там же.
А что касаеццо текущего твоего высера, хочу заметить, что в тонкостях половой ебли лучше всего разбираюцца импотенты."
Сразу видно настоящего Поэта. Тонкая ранимая натура, к сожалению, полуграмотная.
Удивительно, но все мои старания по ступенечкам расписать, что это пособие для Четателей, а не для Песателей, ни к чему не привели. Стихов не писал и не собираюсь.
Закрадываются омерзительные мысли: а читал ли Байхонг, Френч и иже с ними данный техст? Не верю, чтобы читали и так превратно поняли.
Это уж совсем деградация, что ли...
01.04.2007 20:38:51
№41
Читала камменты. Поняла, что Френч с Байхонгом полностью деградировали. Расстроилась.
01.04.2007 20:43:02
№42
01.04.2007 20:38:51 МТ
Да брось ты. Здесь все такие. Иначе что бы мы тут делали?
01.04.2007 20:56:14
№43
Для №42 базука (01.04.2007 20:43:02):
Одно радует - Азабдед деградировал серьезнее всех. Страничку сломал уже со своей рубрикой.
01.04.2007 21:08:50
№44
Очень порадовал подход автора. Ненавязчивый.
Останусь при мнении, что рифмовать - это одно, а писать стихи - совсем другое. Этому нельзя научиться. Никак.
01.04.2007 21:12:19
№45
Для №44 А плюнуть? (01.04.2007 21:08:50): ну да, а анализировать написанное - совсем даже третье
01.04.2007 21:12:26
№46
очень заковыристый пук.
01.04.2007 21:13:17
№47
01.04.2007 19:03:59 French №35
Для №6 базука (01.04.2007 15:43:21):
С птицей-ворчуном разумнее сравнить Коллегу Френча. Сила - не возражаю - пусть пребудет.
Люблю я дискуссию в стиле самдураг! "
Загадочная реплика. По загадочности граничащая со вздорностью.
01.04.2007 21:16:58
№48
Для №45 Херанука Параялю (01.04.2007 21:12:19): Это вообще недостижимая вершина...
01.04.2007 21:17:17
№49
Для №40 базука (01.04.2007 20:36:15):
Честно повинюсь - не дочитал, принимаю обвинения в неподобающем отношении к глубокомысленной гениальности аффтара.
Однако мнение иметь смею, хотя бы по результатам диагональнопрочитанного.
01.04.2007 21:17:42
№50
Для №47 базука (01.04.2007 21:13:17):
Не морочтесь, забудьте
01.04.2007 21:18:55
№51
Друзья! Коллеги! Братья и сёстры!
Никого учить или анализировать и в мыслях не было. Хотелось порассуждать вслух, найти общие критерии для понимания тако йнеуловимой материи, как поэзия.
Кстати, оборвал на полуслове, хотел ещё столько же наваять.
01.04.2007 21:28:13
№52
Для №51 базука (01.04.2007 21:18:55): С исключительным уважением хочу заметить, что это всё же напрасный труд. Хотя тема весьма интересная, но трудно подчиняющаяся любой алгебре.
01.04.2007 21:35:07
№53
Для №51 базука (01.04.2007 21:18:55):
йопто, -всё зоибись. кахда мысль прёт прастым языком без навороф и мудрцтвованей- даже пра паезию можно паслушоть мешду делом. помню как-то сматрел случайно канешно на культурном конале дескусею канчял'офскава и митты про гавно, -тобеш базарили они за чорный кводрат молевичя. долхо ругалесь, но правдо бес перехода на личнасти-, но што удевительно-бес ускоспецыальных вырожений и хуйпаймиачём слов- на нормальном йезыке, буквально на пальтсах объясняле чуть креча сваю точку зрения два моститых режуссёра, -мистаме можно было заслушаццо.
01.04.2007 22:33:47
№54
прикольна...... :-)
01.04.2007 22:35:52
№55
Что это было?
01.04.2007 22:35:58
№56
5555!!!! :-)
01.04.2007 22:36:51
№57
ну вот и порядок!
выходит можно бороться с "этим" безобразием.....
01.04.2007 22:37:36
№58
Для №56 Юрий (01.04.2007 22:35:58):
Тебе понравилось, Юр? Может на удав.ком поиграетесь с твоим другом?
01.04.2007 22:43:55
№59
Не думаю, что эт этой беды нет противоядия. Иначе, все сайты давным-давно пали бы от нашествия подобных дедужек с явно выраженной психопатической симптоматикой.
01.04.2007 22:54:28
№60
Для №58 МТ (01.04.2007 22:37:36):
Мать, играть с ним я не буду, но он и правда один из приличнейших людей с которыми я познакомился в сети.
Вчера я имел честь откушать с ним из казана какое то вкусное блюдо, приготовленное Бобром.
Мы как раз говорили на тему флуда. Мать, да он просто дурачится. Не стоит обращать на это внимание. Из тех кто знает деда в реальной жизни, никто не скажет про него плохое слово. Душа кампании. Наиприличнейший человек, скромняга.
01.04.2007 22:58:59
№61
Для №60 Юрий (01.04.2007 22:54:28): Вы действительно взрослый человек?
01.04.2007 23:00:13
№62
Для №60 Юрий (01.04.2007 22:54:28):
Я очень счастлива, Юра, что именно достойнеший, наиприличнейший скромняга ходит ко мне ломать мой сайт, а не какой-нибудь психически неуравновешенный педораз.
За свой сайт я платила, кстати, совсем не виртуальные деньги.
01.04.2007 23:02:25
№63
Для №60 Юрий (01.04.2007 22:54:28):
Интересно, чтобы сказал ШГБ или Соколовский, если бы Азабдед так же дурачился на удав.ком? Ему бы уже выдернули его обаятельные ноги, как думаешь?
01.04.2007 23:06:58
№64
Для №62 МТ (01.04.2007 23:00:13):
Я не могу понять что происходит. Вижу вижу флуд. Может все таки это не ОН!
===
Для №61 А плюнуть? (01.04.2007 22:58:59):
Не совсем. Я ещё не совсем самостоятельный и потому живу с бабушкой.
01.04.2007 23:07:56
№65
Для №64 Юрий (01.04.2007 23:06:58):
Юра, значит ты видишь то, что хочешь видеть. Удачи.
01.04.2007 23:13:39
№66
Ничего не понимаю, все кто тут есть, Ты, Он - уважаемые мною люди, что между вами происходит, не совсем понимаю.
01.04.2007 23:14:11
№67
Можно и я тогда свои 5 копеек выложу?
Играют по-разному. Всем необходимо веселье. Но когда это становится весьма неприятно кому-то, то перестаёт быть невинной шуткой. Что ещё, нахуй, за шутки за счёт кого-то?
Пошутите бля со своим соседом - насрите ему под дверью, позвоните и попросите убрать. И так - 10000 раз. Только не удивляйтесь потом его реакции.
01.04.2007 23:16:32
№68
Для №66 Юрий (01.04.2007 23:13:39):
Со мной совсем ничего не происходит. Спроси своего друга Юрия, зачем он ходит сюда? Может, тогда ситуация прояснится?
01.04.2007 23:24:07
№69
Для №67 А плюнуть? (01.04.2007 23:14:11):
Какой доходчивый пример. Я всё понял.
===
Для №68 МТ (01.04.2007 23:16:32):
Спрашивал. Вчера. Говорит отдыхает душой, наберается позитивных эмоций.
Я правда до сегодняшнего вечера не видел чтобы из-за каментов его рухнула страница. Даже не знаю что сказать.
01.04.2007 23:38:13
№70
Для №69 Юрий (01.04.2007 23:24:07):
Ты не видел? А я видела уже.
Вобщем, вот так набираются позитиву настоящие мужчины, я поняла.
Когда понимают, что можно нагадить и по ебалу не схлопотать. Уже позитив. Согласна.
01.04.2007 23:40:07
№71
Перечёл афтарский высер.
По незрелости изложения вкупе с неимоверным апломбом понял, что он летературавет - самаучка.
Простил. Как всегда прощаю убогих.
01.04.2007 23:43:56
№72
Спокойной ночи.
Ушел.
02.04.2007 00:33:03
№73
складывается впечатление, что вы, Базука, хотели сказать гораздо больше, но из-за боязни, что "неосилят" решили все изложить максимально кратко. однако получилось, что вы "прыгаете" с темы на тему, и не всегда удается следовать за вашей логикой. из комментов поняла, что это некое пособие для читателей стихов. только зачем? вам не нравится то, как комментируют "поэзию" на ресурсе? если даже так, то неужели вы верите, что вам удастся заставить кого-то прекратить писать в комментах многозначительное КГ АМ?
Хотя причины, побудившие вас написать этот (даже не знаю, как правильнее назвать) креатив, мне понятны. но не нужно пытаться устанавливать какие-либо правила, неблагодарное это дело, да и бесполезное. хотя это вы сами, наверное, понимаете.
02.04.2007 00:34:44
№74
Перечёл байхонговский высер.
По незрелости контраргументации вкупе с неимоверным апломбом понял, что он - стихоплёт и плагиатор самоучка.
Простил. Как всегда прощаю лиц нетрадиционной сексуальной ориентации до тех пор, пока их ужимки и прыжки не отравляют жизнь миазмами от десятков и сотен жоп и хуёв ими пройденных.
02.04.2007 00:57:25
№75
02.04.2007 00:34:44 Л.Н.Толстов
Ты, петушара, завязывай уже тут автобиографию эзоповым языком излагать.
Все и так в курсе, что ты педрилка пробитая.
Марш под шконку, афца.
02.04.2007 01:25:34
№76
02.04.2007 00:57:25 Байхонг
Обосрался, сучара... Больше из-под шконки ебло не высовывай! Кукарекать будешь, когда скажут...
Брысь к параше, гнида черножопая!
02.04.2007 01:29:49
№77
02.04.2007 01:25:34 Л.Н.Толстов
Что, гнидёнышь, с отражением в зеркале разговариваешь.
Правильно, тренируйся, чмо вислоухое.
02.04.2007 01:29:59
№78
02.04.2007 01:25:34 Л.Н.Толстов
Что, гнидёнышь, с отражением в зеркале разговариваешь.
Правильно, тренируйся, чмо вислоухое.
02.04.2007 01:30:03
№79
02.04.2007 01:25:34 Л.Н.Толстов
Что, гнидёнышь, с отражением в зеркале разговариваешь.
Правильно, тренируйся, чмо вислоухое.
асилив первоапрельские тезисы Коллеги Базуки, осознал себя законченным ебланом
02.04.2007 06:44:01
№83
настолько верно, что мороз по коже
безусловно, песни и стихотворения - это магия (увы, в большинстве случаев - выхолощенный продукт)
очень точные и яркие примеры
02.04.2007 07:51:35
№84
Хуета
02.04.2007 08:46:19
№85
а я то тут при чём???
02.04.2007 08:57:45
№86
ацке недочитал...согласен с Верховцевым...Достоевский-наше всио, а базуку в газенваген за этот высер
02.04.2007 09:02:32
№87
в моей юности был стишок
"среди говна мы все поэты..." общий смысл передает
02.04.2007 09:55:58
№88
интересно... прачетал с удавольствием...
02.04.2007 09:59:58
№89
по менторскому тону ваших выступлений
сдаецца мне ув.тов.базука
не преподаватель ле вы?
(ну, ОБЖ там, иле ищщо чо)
ЗЫ.-значение слова "менторский" сам не да канца панемаю,но падазреваю што с ментами не связано
02.04.2007 10:00:52
№90
Аццки недочетал по причине вторичности второй половины текста к крео Голема.
02.04.2007 10:14:22
№91
стихоплеты возбудились. гугугу
каждый на себя примеряет бушлатик талантливости.
а бушлатик-то великоват. потому как эпоха пэтов - тю-тю...
лично меня штырит только от есенинского пугачева. а остальное
(ну кроме пары стишат лермонтова) - имхо РП.
но как сказал базука - это личный и сугубо узкодиапазонный камертон(?) каждого индивида.
02.04.2007 10:19:51
№92
Для №91 Захар Косых (02.04.2007 10:14:22):
А мне вот как в 8 лет понравился "Сероглазый король", так до сих пор и нравится.
Узкодиапазонный камертон у меня, видать, инфантильный попался.
02.04.2007 10:23:17
№93
Для №92 МТ (02.04.2007 10:19:51):
не. это ностальгия, скорее.
я остров сокровищ могу перечитывать бесконечно. хоть наизусть знаю.
должна быть такая книжка из детства. чтоб на постой штырила.
ПС кстати, поэзия - это один из инструментов в ухаживаниях за девушками.
иногда очень толковый. как японские хром-ванадиевые ключи. гугугу
02.04.2007 10:24:58
№94
А Ахматова была без обложки. Бабушка оторвала в 40-м году, чтобы книжка в глаза не бросалась - тогда Ахматова была запрещена.
Не знаю, почему вспомнила сейчас про это.
02.04.2007 10:27:36
№95
Для №93 Захар Косых (02.04.2007 10:23:17):
Инструмент, шитый белыми нитками, по-моему. Или это я такая циничная.
02.04.2007 10:27:48
№96
чем интересней текст, тем потрепаннее книга.
не знаю, почему вспомнил про это(с)
02.04.2007 10:31:51
№97
мамо а где голосование?
хочу понимаешь голос отдать а не знаю где принимают!
02.04.2007 10:31:55
№98
Для №96 Захар Косых (02.04.2007 10:27:48):
Именно по этому признаку в бытность хождения по библиотекам отбирал книги...
02.04.2007 10:32:16
№99
Для №95 МТ (02.04.2007 10:27:36):
ну дык.
это такая игра. когда все знают про белые нитки, но делают вид, что нитки черные,
чтобы получить результат и сохранить лицо. это как цветы. которые нахуй никому не нужны.
ритуал циников притворяющихся романтиками.
чем точнее и эстетичней ритуал, тем быстрее результат.
а главное - желанней. бугага
(желанность результата - немаловажный аспект)
02.04.2007 10:37:18
№100
Для №97 Мата Харина (02.04.2007 10:31:51):
Ближе к обеду повешу обязательно.
Для №99 Захар Косых (02.04.2007 10:32:16):
А почему это цветы никому не нужны? Нужны обязательно, только чтобы выбраны были с душой.
Букеты "для проформы" сразу видно, вот они как раз и не нужны, ибо те же самые белые нитки.
02.04.2007 11:26:56
№101
Для №100 МТ (02.04.2007 10:37:18):
блин, думал найти родственную душу, а получил букетом по хлебалу... гугугу...
02.04.2007 12:33:47
№102
мне кажется что написаное выше ни к чему
02.04.2007 12:42:42
№103
01.04.2007 23:40:07 Байхонг №71
Перечёл афтарский высер.
По незрелости изложения вкупе с неимоверным апломбом понял, что он летературавет - самаучка.
Простил. Как всегда прощаю убогих.
Так я и не скрываю, что это дилетантские попытки разобраться в магическом влиянии стихов на человека. Разных стихов на разных человеков.
Рассуждение вслух, не более того.
Я, в качестве убогого, благодарен за прощение. Тщательно обдув и вытерев таковое прощение, возвращаю.
Вставь его в источник своих рифмованных потуг как можно более плотно. Возможно, это на некоторое время защитит убогих от потока твоих бессвязных неотформованных мыслей.
02.04.2007 12:44:16
№104
Для №101 Захар Косых (02.04.2007 11:26:56):
блин, думал найти родственную душу, а получил букетом по хлебалу... гугугу...
**************************
Со мной тоже такое случалось. Правда, фигурально.
02.04.2007 12:44:51
№105
такие ли все разныи.
а "если такие умныи - чо тагда строем не ходите?"
"чо рускому хорошо, то немцу смерть"
некоторым нравицца когда им срут на лицо.. тьфу, блять! нихарашо это
02.04.2007 12:45:07
№106
02.04.2007 00:33:03 Татарочка
Ещё раз повторю, что прежде всего мне самому интересно и хочется подумать. В общем-то, если не нравится, то можно не читать. Это и к стихам, и к рассуждениям о стихах относится.
02.04.2007 12:46:28
№107
02.04.2007 12:33:47 Василий Шнягин №102
мне кажется что написаное выше ни к чему "
Правильная мысль. Убрав из неё слово "выше" получим Абсолютную Истину.
02.04.2007 12:47:25
№108
Для №104 МТ (02.04.2007 12:44:16):
(левой рукой обнимает, правой гладит по голове)
эх, милая... это же жизнь...
а ты думала, что в сказку попала?....
эх...
Я не то, что не преподаватель, думаю, что меня и близко к университету не подпустят. Тон не менторский, просто вслух рассуждал, так получилось.
ОБЖ - не знаю, что такое,
Надеюсь, не связано с ритуальными на Ресурсе обвинениями в педерастии?
02.04.2007 12:48:34
№110
Для №108 Захар Косых (02.04.2007 12:47:25):
Катушка ниток белого цвета - 1(одна) штука.
02.04.2007 12:49:34
№111
Для №109 базука (02.04.2007 12:48:33):
ОБЖ - основы безопасности жизнедеятельности. Предмет такой в школе преподают сейчас детям. Преимущественно отставники.
02.04.2007 12:51:08
№112
а БСЖ - это привифка
02.04.2007 12:52:06
№113
Для №107 базука (02.04.2007 12:46:28):
базука ты провокатор..срач зател понимаешь ли на ровном месте..почти как Багиров ...мое восхищение..я не умею срачи затевать..поэтому сморю на все уважительно ковыряя в носу(своем носу естественно)
02.04.2007 12:54:55
№114
Для №110 МТ (02.04.2007 12:48:34):
да чего уж там...
белыми нитками сшит мой пиджак из лицемерия...
а из-под маски торчат ослиные уши...
(уходит, ссутулясь, подняв воротник пиджака)
02.04.2007 12:55:09
№115
02.04.2007 12:49:34 МТ №111
Для №109 базука (02.04.2007 12:48:33):
ОБЖ - основы безопасности жизнедеятельности. Предмет такой в школе преподают сейчас детям. Преимущественно отставники."
Ну, педофилия всё-таки не такой тяжкий грех, как педерастия.
02.04.2007 13:37:33
№116
Для №114 Захар Косых (02.04.2007 12:54:55):
(обнимает левой рукой, а правой гладит по голове)
Ах право же... какой Вы обидчивый...
Для №115 базука (02.04.2007 12:55:09):
Я ему про школу, а он мне про педофилию.... ну что за люди...
02.04.2007 13:41:27
№117
Для №116 МТ (02.04.2007 13:37:33):
гугугу
у тебя так на получится - нужна положительная разница в росте.
или я типа сижу на столе, а ты обнимаешь и гладишь?....
но я не сижу в присутствии стоячих (хм) дам.... не приучен, уж извините...
02.04.2007 13:43:36
№118
Для №117 Захар Косых (02.04.2007 13:41:27):
Какой то изращенец!
02.04.2007 13:52:52
№119
Для №117 Захар Косых (02.04.2007 13:41:27):
А сидеть на столе приучен? О ужас...
02.04.2007 13:55:37
№120
Для №119 МТ (02.04.2007 13:52:52):
не поверишь - сам сидеть на столе обожаю и других подсадил.
но! дама входит - встаю.
а если симпатичная, то не один. гугугу
02.04.2007 14:12:51
№121
ожидал от уважаемого автора более осмысленного анализа
02.04.2007 15:18:59
№122
02.04.2007 14:12:51 Nr.bird
Я ещё продолжу. Ужо вам!!
02.04.2007 18:30:51
№123
А что же про оперу не написал, критик великий.
Прости небесное созданье,
Что я нарушил твой покой,
Прости, но пылкого не прерывай признанья,
Тира-ра-ра-ра-ра-ра-ра-ра-ра-ра-рааааааа
